Como miembro del parlamento, Jorge Arreaza preside el Comité de Seguimiento de la Ley de Amnistía para la Convivencia Democrática , responsable de coordinar el análisis y la tramitación de miles de solicitudes de revisión jurídica y medidas de libertad, actuando como principal interlocutor institucional en el proceso de mediación y normalización política del país en 2026.
En una entrevista exclusiva con Brasil de Fato , él, quien estuvo casado con Rosa Virginia Chávez, la hija mayor del expresidente Hugo Chávez, habló sobre el estado actual de la política venezolana, tras el bombardeo estadounidense y el secuestro del presidente Nicolás Maduro y su esposa, la diputada Cilia Flores, la dirección que ha tomado el gobierno y el futuro de la Revolución Bolivariana.
Brasil de Fato: Representante Arreaza, en los últimos meses usted ha presidido la Comisión de Seguimiento de la Ley de Amnistía. ¿Cuál es su evaluación de lo que se ha implementado hasta ahora? ¿Cuántas solicitudes se han recibido, cuántas se han atendido y qué queda por hacer?
Jorge Arreaza: Venezuela tiene una larga historia de amnistías e indultos desde la guerra de independencia. Bolívar ya indultó a sus enemigos, incluidos los españoles y Santander, y esto ha continuado a lo largo de la historia. Aquí, en la década de 1960, vimos un proceso de pacificación con Rafael Caldera, las suspensiones al Comandante [Hugo] Chávez y su generación en la década de 1990, el propio Comandante Chávez llevó a cabo varias amnistías, pero la más importante ocurrió en 2007. El presidente Maduro también otorgó indultos presidenciales en 2020.
Ante esta situación, el 30 de enero, la presidenta Delcy, ante el Tribunal Supremo de Justicia (TSJ), solicitó a la Asamblea Nacional que elaborara una ley de amnistía . Creo que fue una excelente decisión, pues representa un momento para despolitizar y encontrar puntos en común entre nuestras diferencias y similitudes.
Para sorpresa de muchos, esta ha sido la ley más progresista en poco tiempo. Justo hoy (20 de abril) se cumplen dos meses de su entrada en vigor. Hemos recibido más de 14.000 solicitudes válidas, aproximadamente 11.000 porque hay otras que se repiten al llegar por diversos canales, como la defensa privada, los familiares y la Fiscalía, y se han concedido más de 8.100 excarcelaciones. La gran mayoría fueron puestas en libertad bajo fianza sujeta a comparecencia judicial, lo que representa el 98%.
De esas 8100 personas, 314 fueron privadas de libertad, detenidas, y hoy son libres; las demás ya han recuperado su plena libertad. El delito se extingue y los antecedentes penales se borran. En otras palabras, se trata de un indulto absoluto. Esto ha permitido que muchas personas se reúnan.
Incluso estamos recibiendo venezolanos que viven fuera de Venezuela, que están siendo investigados o enfrentan cargos, y que también solicitan beneficios de amnistía; varios de ellos están siendo procesados. Creo que esto ha sido importante.
El presidente español Rodríguez Zapatero afirmó que la Ley de Amnistía de Sudáfrica solo dio respuesta positiva al 12% de las solicitudes. En Venezuela, esa cifra supera el 72%, y las que no fueron aprobadas se deben a que quedan fuera del marco legal, al tratarse de delitos comunes. Se trata de personas que pidieron la invasión del país por parte de potencias extranjeras, pero se logró una coordinación prácticamente sin precedentes entre las autoridades venezolanas, sin ningún obstáculo ni demora en el proceso. Que 8.100 personas hayan obtenido la libertad plena en dos meses es una buena noticia para el país.
Todavía hay personas y familias que solicitan que sus parientes se incluyan en la ley de amnistía. Precisamente hoy, las autoridades anunciaron no el sobreseimiento de los casos, sino una especie de modificación de la pena para 51 reclusos, trasladándolos a un régimen alternativo a la prisión. ¿Se trata de un intento de atender a estas familias?
También hay personas que estuvieron involucradas en asociación con mercenarios, que vinieron a matar al presidente, en intentos de asesinato no solo contra el presidente, sino también contra el alto gobierno; personas que asaltaron cuarteles militares y se llevaron armas; personas que intentaron dar golpes de Estado, que la ley de amnistía no cubre, ya que se encuentran dentro de las excepciones.
Sin embargo, el presidente, el gobierno y el sistema judicial están evaluando cada caso individualmente para, en la medida de lo posible, ofrecer alternativas al encarcelamiento, es decir, garantizar su libertad. Por lo tanto, la evaluación continuará. También existe el Programa de Paz y Convivencia, con diversos actores venezolanos que también evalúan los casos y buscan promover el perdón y la reconciliación. Creo que la ley de amnistía cubrió lo que podía; tal vez aún haya personas que no hayan solicitado la amnistía, pero las demás deberían recurrir a métodos alternativos, en lo cual se está trabajando.
¿La aprobación de esta ley, que abarca los delitos cometidos desde 1999 hasta la actualidad, refuerza la idea de que existen presos políticos en el país? ¿Qué hicieron estas personas para acabar en prisión?
El artículo 8 de la Ley de Amnistía para la Convivencia Democrática describe 13 escenarios. Estos incluyen sucesos ocurridos en momentos específicos relacionados con rebeliones civiles, manifestaciones que se tornaron violentas e intentos, por ejemplo, en 2019, de imponer una Asamblea Nacional para gobernar el país y derrocar a las autoridades públicas.
A partir del año 2000, se analizaron diversos acontecimientos y momentos complejos posteriores a las elecciones, incluyendo la violencia callejera, a la que aquí nos referimos como las «guarimbas» de 2013, 2014 y 2017. Es sobre la base de estos momentos de confrontación con el Estado que se otorgan amnistías; es decir, el Estado indulta e incluso extingue el delito de quienes se enfrentaron al Estado.
Algunos los llaman presos políticos. Podría decirse que algunos eran políticos que violaron la ley y fueron encarcelados, lo cual es distinto. Nadie fue encarcelado por sus ideas, sino por acciones concretas que cometió. Se llevó a cabo una investigación, y la persona fue liberada tras dicha investigación o, si la hubo, tras la condena.
En lo que respecta a la líder de la oposición, María Corina Machado, ¿podría esta ley beneficiarla?
El primer punto es que toda persona que se sienta protegida por la ley debe solicitar la amnistía, ya sea personalmente o a través de su defensor o abogado. Hasta que alguien la solicite, es imposible conceder el beneficio.
El segundo punto es que, en particular, esta mujer a la que usted se refiere queda excluida de la ley porque claramente no solo pidió una intervención militar y una intervención armada internacional, sino que incluso hace dos días afirmó que habían derrotado militarmente al régimen el 3 de enero. En otras palabras, reconoce que ellos estuvieron detrás del ataque militar contra Venezuela.
Por lo tanto, la ley de amnistía jamás se aplicaría a ella ni a nadie que haya hecho esto. Ojalá este sector de la oposición reflexionara profundamente. Ojalá reconocieran sus errores. No tenemos problema en reconocer los errores y pedir perdón, pero ojalá lo hicieran por el país e intentaran volver a contactarnos para reincorporarse a la política. Lo veo difícil, pero la ley de amnistía no es la solución.
Ya lo has mencionado antes, pero vale la pena profundizar en este tema. Si bien esta ley fue aprobada el 19 de febrero de este año, ¿ha habido otros procesos de indulto judicial incluso antes del 3 de enero?
Sí, desde noviembre. Incluso creo que la movilización de la Armada y buques militares estadounidenses complicó el proceso. Pero el presidente Maduro ya lo había considerado. De hecho, en diciembre, si no me equivoco, se liberaron 800 personas, y en enero continuaron las liberaciones. La gran mayoría, el 99%, solicitó amnistía posteriormente, y se le concedió. No se habló exactamente de amnistía, sino más bien de liberaciones y de archivar casos y juicios. Creo que el 3 de enero, el nuevo momento político que Venezuela vivió, le dio mucho más sentido a la amnistía, y el presidente supo interpretar muy bien esta realidad.
Congresista, ¿hasta qué punto este proceso de cambio, incluida la amnistía para estos ciudadanos que fueron encarcelados, sometidos o supervisados por el gobierno de los Estados Unidos, representa una amenaza?
Nadie ajeno a la Asamblea Nacional, y actuando por iniciativa del Presidente de la República, tuvo participación alguna en la ley de amnistía ni en su redacción. Consultamos con diversos actores políticos, organizaciones no gubernamentales de derechos humanos y académicos en Venezuela, y las decisiones fueron tomadas exclusivamente por instituciones venezolanas.
El tema del secuestro de los venezolanos ha estado presente en los medios internacionales. Nos encontramos en un nuevo momento político. Creo que lo que está haciendo Estados Unidos es una rectificación por un camino muy complicado e incluso trágico, porque lo ocurrido el 3 de enero dejó más de 100 muertos. Secuestraron al presidente y a la congresista Cilia Flores. Los mantienen detenidos ilegalmente. ¿Y con qué propósito? Para rectificar la política de agresión económica contra Venezuela que les ha perjudicado en Estados Unidos, porque necesitan el petróleo venezolano.
Producimos petróleo y siempre hemos estado dispuestos a vendérselo a Estados Unidos. Ellos lo sabían, y el presidente Maduro lo ha dicho mil veces. Pero en un intento por rectificar la situación, hicieron lo que hicieron el 3 de enero.
Estamos en una nueva etapa. Estamos restableciendo relaciones con Estados Unidos , buscamos inversión internacional para desarrollar no solo el sector petrolero, sino también el minero y otros sectores, y estamos adaptando nuestro ordenamiento jurídico a esta realidad. Estados Unidos, como han afirmado el presidente y el presidente de la Asamblea Nacional, Jorge Rodríguez, no ha pedido nada a cambio. Creo que es importante que esto se sepa.
Nuestra soberanía se vio comprometida el 3 de enero, y creo que procesos como la amnistía buscan unirnos a nivel nacional, superando las diversas ideas, y lograr la cohesión nacional para evitar que nuestra soberanía se vea comprometida nuevamente.
Políticamente, ¿no teme el chavismo que este proceso de amnistía fortalezca aún más a los sectores más violentos y radicalizados de la oposición?
Creo que el riesgo siempre está presente. En 2007, cuando el comandante Hugo Chávez concedió amnistía a personas como Leopoldo López, Henrique Capriles y María Corina Machado, entre otros, existía el riesgo de que volvieran a la violencia, y así fue. Pero el comandante Chávez confiaba en ellos, confiaba en la clase dirigente venezolana, y esa es nuestra tradición.
La presidenta Delcy, al igual que el presidente Maduro en 2020, brinda la oportunidad y abre esta ventana. Ojalá la oposición venezolana demuestre madurez y sensatez para evitar un retorno a los ciclos de violencia y perdón, y para lograr un período de estabilidad política en Venezuela.
Hay sectores de la prensa internacional que han intentado promover la idea de que la Revolución Bolivariana es un capítulo cerrado y que el chavismo fue derrotado como fuerza política después del 3 de febrero. ¿Qué opina al respecto?
La Revolución Bolivariana, el Chavismo, es el cuerpo social y político más resistente y adaptable. Las circunstancias nos dan señales y nos adaptamos. Mientras el mundo se distrae con la geopolítica y los medios se centran en lo que la presidenta Delcy puede hacer en el Palacio de Miraflores, el pueblo construye poder popular, consolida las comunas y construye socialismo en el territorio.
La propia presidenta convocó una gran peregrinación por todo el país para exigir el levantamiento total de las sanciones. El chavismo aprovecha estos tiempos para mantener la cohesión y fortalecerse en el territorio, en las raíces de la base venezolana. Y cuando lleguen las elecciones, se verá cómo el chavismo no solo se mantuvo, sino que creció durante este período.
Respecto a este tema, las elecciones, la oposición ha estado exigiendo que se celebren lo antes posible. ¿Ve usted la posibilidad de que haya elecciones próximamente?
Desde el punto de vista jurídico, la ausencia del presidente por secuestro a manos de una potencia extranjera no está contemplada en la Constitución. La Suprema Corte de Justicia realizó una interpretación muy válida a principios de enero, y la entonces vicepresidenta Delcy Rodríguez asumió la presidencia interina de forma extraordinaria, sin que exista urgencia constitucional alguna. De hecho, creo que la mayor parte de la oposición lo tiene claro.
Se trata de un sector, ubicado principalmente fuera del país, que intenta imponer una interpretación de la Constitución. Además, resulta muy extraño porque afirman que ahora existe una ausencia absoluta del presidente Maduro, y si, según ellos, el presidente Maduro no ganó las elecciones de julio de 2024, no es presidente, y no puede haber una ausencia absoluta de alguien que no es presidente. Pero estas son sus contradicciones.
Creo que, así como la Asamblea Nacional se centró en la ley de amnistía, el gobierno y las instituciones se centran en la estabilización política. La estabilización y recuperación económica requieren tiempo. También es necesario renovar poderes como el del Tribunal Supremo de Justicia y el Consejo Nacional Electoral (CNE) para garantizar la plena confianza en sus miembros, y se necesita tiempo para considerar un calendario electoral que no necesariamente se limite a las elecciones presidenciales; podría ser para la Asamblea Nacional, las alcaldías o los gobiernos estatales, según lo que se acuerde políticamente.
Creo que tal vez no sea necesario llegar al final del mandato, sino que, con el tiempo necesario para recuperar los acuerdos políticos pertinentes, podamos avanzar hacia un calendario electoral con las garantías y los poderes renovados para afrontar cualquier escenario que se presente. Pero no debemos apresurarnos ni ceder a las presiones de gobiernos o sectores de la oposición venezolana fuera del país. Necesitamos avanzar con paso firme y decidido hacia elecciones seguras y confiables para todos.
Antes de su muerte, el presidente Hugo Chávez hizo un importante llamado a la consolidación de las comunas como esta nueva forma de organización del poder en Venezuela, semilla del socialismo bolivariano. «Comuna o nada», afirmó. ¿Sigue siendo este el proyecto político de las fuerzas chavistas y revolucionarias en Venezuela?
El socialismo venezolano, el socialismo bolivariano del siglo XXI, solo puede construirse en la comuna . De hecho, el Comandante Chávez afirmó que la comuna es el territorio donde nacerá el socialismo, y ese es nuestro proyecto. En aquel entonces, en 2012, debía haber entre 600 y 700 comunas en el país. Hoy, hay casi 6000 que reciben recursos cada tres o cuatro meses para financiar proyectos que planifican y priorizan democráticamente, y luego eligen mediante votación, y el gobierno les proporciona los recursos para ello. Eso representa dos o tres proyectos cada tres meses.
Además, las estructuras se han fortalecido con las reformas de la ley de consejos municipales y la ley de comunas, y sus comités y órganos de gobierno están preparados para asumir competencias gubernamentales. Creo que, cada día, más municipios y gobiernos estatales deberían transferir competencias al gobierno comunal para que este pueda asumirlas directamente. Incluso del gobierno central, algunas competencias pueden transferirse o compartirse, y ese es nuestro gran proyecto.
Es un proyecto que nos incluye a todos. Que un consejo comunal se reúna para diagnosticar problemas comunitarios, como agua potable, electricidad, caminos, pavimentación o producción agrícola, es para todos. Quienes votan a favor de la revolución y quienes votan en contra participan en estas asambleas ciudadanas. En un consejo comunal o comuna, no se requieren credenciales políticas ni afiliación a partidos; es un proyecto para todos. Y cuando entreguemos el poder al pueblo del territorio, seremos testigos del nacimiento del socialismo en Venezuela.
¿Y qué papel juega Nicolás Maduro en este contexto?
Lamentablemente, para remediar la situación, Estados Unidos tuvo que recurrir al extremo de atacar a Venezuela y encarcelar a su presidente bajo una serie de mentiras, como la acusación de que era el líder de un cártel. Esta acusación data de 2020, y el año pasado la actualizaron, afirmando que ya no solo era el líder del Cártel de los Soles , sino también del Cártel de Sinaloa, que controlaba el narcotráfico colombiano; un sinfín de falsedades. Con base en esta mentira, destituyeron al presidente del país, y sabemos que se encuentra bajo un sistema judicial en el que no podemos confiar, y menos aún en uno originario de Venezuela.
El presidente cuenta con su equipo de defensa, y esperamos que hagan todo lo posible, pero también esperamos que el pueblo estadounidense y la clase dirigente reflexionen sobre lo sucedido. El mundo no puede acostumbrarse a que fuerzas militares de otro país secuestren a un presidente, bombardeen un país y se lo lleven. Esto es contrario al derecho internacional, sin duda, pero también es contrario a la civilidad; es barbarie.
Sabemos que el presidente y su esposa Cilia están librando su batalla. Él envía mensajes y habla casi a diario con su hijo, el congresista Nicolás Ernesto Maduro, y su familia. Lo seguiremos de cerca, y estoy seguro de que con la presión popular, la presión política y la ayuda de muchos amigos alrededor del mundo, el presidente Maduro regresará a Venezuela con la congresista Cilia Flores. Esto habrá quedado en un mal recuerdo, pero no debemos abandonar la causa ni dejar de hablar de ello. Es necesario monitorear constantemente esta resistencia que el presidente está llevando a cabo en Nueva York.